誰是美國革命中的反派惡棍？
英文中的反派(villain)這個詞，原本其實充滿了社會及階級的意涵。這個字是中世紀的英文，是從古法語而來，來自於拉丁文中的 villa ，也就是鄉村的意思。換言之，就是台灣人所說的「鄉民」。什麼？這簡直太過分了！怎麼可以說我們鄉民是別人口中的惡棍呢？在當時的西方，對特權階級的人來說，鄉民就是一批沒有水準，素質不夠的人。沒有水準也沒有素質的結果就是不穩定不可靠，對社會缺乏貢獻，也沒有能夠參與公眾事務所應具備的品質，甚至會成為社會不穩定的因素。 ( 奇怪，怎麼好像有點似曾相似？) 這學期我協助我的指導教授一起教一門課，課名是美國革命中的英雄與反派惡棍。說來有趣，當初我還在我老師的文化交流研究中心當助理的時候，一天老師進來辦公室，說系上有感於本校主修歷史的人太少了，所以希望老師們可以開一些能吸引人的課。我老師就來問我意見，當初復仇者聯盟正紅，我就說可以開美國革命中的英雄與反派。老師一聽覺得這個想法很好就提上去了，結果我現在就來承受後果了。開學前兩週，我們第一週談到了美國革命前，誰會是美洲人民心中的惡棍。今天則談了誰是英國人心中的惡棍，為什麼當時的許多英國的貴族階級總是認為美洲殖民地人民是「鄉民」，無權享有所謂「英國人」的權利？ 當時美洲人民的訴求基本上就是「沒有代表就不應該課稅」，他們認為英國的憲政保障了人民不能在沒有同意的情況下被國會課稅。他們是英國人，所以也應該被這個英國憲政原則保護。問題在於，即便在當時的英國本土，擁有投票權的人也只佔人口中非常少數。首先，只有成年男性有投票權。其次，只有有土地財產的人才有投票權。為了合理化這個現象，於是英國也發展出了實質代表制 (virtual representation) 的理論。我們姑且稱之為十八世紀版的VR ( 虛擬實境)。這個理論的精神在於認為即使不是所有的人都有投票權，但沒有投票權的人跟有投票權的人有共同的利益，因此選出來的人不但可以代表這些有投票權的人，也可以代表那些沒有投票權的人。他們認為讓這些沒有財產的人投票是很危險的，因為他們沒有財產也缺乏教育，所以他們欠缺從事政治以及做出判斷所必需的公共美德，也容易被其他人賄賂。所以要讓其他有公共美德的人選出可以進入國會的代表。這些國會議員要服務的選民也不僅是選區的選民，而應該是要放眼英國整體的利益。 ( 話是這樣說，但柏克也因此被選區的選民拋棄而落選。奇怪